UBL vs CII: die zwei XML-Syntaxen der EN 16931

UBL 2.1 (OASIS) und UN/CEFACT CII sind die beiden offiziellen XML-Syntaxen fuer EN-16931-Rechnungen. Unterschiede, Verbreitung und wann welche zum Einsatz kommt.

UBL 2.1	OASIS Universal Business Language; XML-Syntax fuer EN 16931
CII	UN/CEFACT Cross Industry Invoice (D16B); XML-Syntax fuer EN 16931
Beide EN-16931-Bindungen	Ja — offiziell in Teil 2 (CII) und Teil 3 (UBL) der Norm gebunden
Typischer Einsatz	UBL: Peppol, viele EU-Portale; CII: ZUGFeRD/Factur-X-Einbettung

UBL und CII sind die beiden XML-Syntaxen, die offiziell an die Norm EN 16931 gebunden sind. Sie transportieren dasselbe semantische Datenmodell (rund 170 Geschäftsbegriffe), unterscheiden sich aber in Struktur, Herkunft und Verbreitung.

Vergleich

Merkmal	UBL 2.1	UN/CEFACT CII
Herausgeber	OASIS	UN/CEFACT
EN-16931-Bindung	Norm Teil 3	Norm Teil 2
Struktur	eigenstaendige XML-Elemente	tief verschachtelt (SCRDM)
Haeufig bei	Peppol BIS, viele EU-Portale	ZUGFeRD/Factur-X, XRechnung-CII
Datenmodell	EN 16931 (identisch)	EN 16931 (identisch)

Welche Syntax

Die Wahl richtet sich meist nach dem Zielsystem: Peppol BIS verlangt UBL 2.1; ZUGFeRD/Factur-X bettet stets CII ein. XRechnung lässt beide zu. Da beide dasselbe EN-16931-Modell abbilden, ist eine verlustfreie Konvertierung zwischen UBL und CII grundsätzlich möglich.

Wie invowerk hilft

invowerk liest und prüft beide Syntaxen gegen EN 16931, erklärt jeden BR-Fehlercode in Klartext (siehe /codes) und konvertiert zwischen UBL und CII — praktisch, wenn Sender und Empfänger unterschiedliche Syntaxen erwarten.